Peter Thiel e o Anticristo - Parte 3 - (Final)

Peter Thiel

Douthat: Eles pensam que estão construindo a imortalidade por conta própria, certo?

Thiel: Estamos pulando de um lado para o outro. Então, novamente, a crítica que eu estava fazendo é: eles não são ambiciosos o suficiente. De um ponto de vista cristão, essas pessoas não são ambiciosas o suficiente. Então chegamos a esta questão: Bem, eles são...

Douthat: Mas eles não são moral e espiritualmente ambiciosos o suficiente.

Thiel: E então eles ainda são fisicamente ambiciosos o suficiente? E eles ainda são realmente transumanistas? E é aí que, ok, cara, a coisa da criônica que parece uma coisa retrô de 1999 — não tem muito disso acontecendo. Então eles não são transumanistas em um corpo físico. E então, ok, bem, talvez não seja sobre criônica, talvez seja sobre uploading. O que, ok, bem, não é bem assim — eu preferiria ter meu corpo. Eu não quero apenas um programa de computador que me simule.

Douthat: Sim, eu concordo.

Thiel: Então esse uploading parecia um passo atrás da criônica. Mas até isso faz parte da conversa, e é aqui que fica muito difícil pontuar. E não quero dizer que eles estão inventando e que é tudo falso, mas eu não...

Douthat: Você acha que parte disso é falso?

Thiel: Eu não acho que seja falso, implica que as pessoas estão mentindo, mas quero dizer que não é o centro de gravidade.

Douthat: Sim.

Thiel: Então, existe uma linguagem cornucópica, existe uma linguagem otimista.

Conversei com o Elon algumas semanas atrás sobre isso. Ele disse que teremos um bilhão de robôs humanoides nos EUA em 10 anos. E eu disse: Bem, se isso for verdade, você não precisa se preocupar com os déficits orçamentários porque teremos muito crescimento, o crescimento vai cuidar disso. E então... bem, ele ainda está preocupado com os déficits orçamentários. Isso não prova que ele não acredita nos bilhões de robôs, mas sugere que talvez ele não tenha pensado nisso a fundo, ou que não ache que será tão transformador economicamente, ou que existam grandes margens de erro em torno disso. Mas sim, há alguma maneira pela qual essas coisas não são bem pensadas.

Se eu tivesse que fazer uma crítica ao Vale do Silício, ela é sempre ruim em relação ao significado da tecnologia. As conversas tendem a se aprofundar nessa questão microscópica, como: Quais são as pontuações de QI-ELO da I.A.? E como exatamente você define I.A.G.? Entramos em todos esses debates técnicos intermináveis, e há muitas perguntas que estão em um nível intermediário de significado que me parecem muito importantes, como: O que isso significa para o déficit orçamentário? O que isso significa para a economia? O que isso significa para a geopolítica?

Uma das conversas que tive recentemente com você foi: Isso muda o cálculo para a China invadir Taiwan? Onde, se tivermos uma revolução acelerada da IA, os militares — a China está ficando para trás? E talvez, pelo lado otimista, isso desencoraje a China porque eles efetivamente perderam. E, pelo lado pessimista, isso os acelera porque eles sabem que é agora ou nunca — se não tomarem Taiwan agora, ficarão para trás.

De qualquer forma — isso é algo muito importante — não é pensado com cuidado. Não pensamos no que a IA significa para a geopolítica. Não pensamos no que ela significa para a macroeconomia. Esse é o tipo de pergunta que eu gostaria que procurássemos mais.

Douthat: Há também uma questão macroscópica na qual você está interessado. Vamos puxar um pouco o fio da meada da religião aqui. Você tem dado palestras recentemente sobre o conceito do Anticristo, que é um conceito cristão, um conceito apocalíptico. O que isso significa para você? O que é o Anticristo?

Thiel: Quanto tempo temos?

Douthat: Temos tanto tempo quanto você para falar sobre o Anticristo.

Thiel: Tudo bem. Bem, eu poderia falar sobre isso por um longo tempo. Acho que sempre há uma questão de como articulamos alguns desses riscos existenciais, alguns dos desafios que temos, e todos eles são enquadrados nesse tipo de texto científico distópico descontrolado. Há o risco de uma guerra nuclear, há o risco de um desastre ambiental. Talvez algo específico, como a mudança climática, embora existam muitos outros que criamos. Há o risco de armas biológicas. Você tem todos os diferentes cenários de ficção científica. Obviamente, existem certos tipos de riscos com a I.A.

Mas eu sempre penso que, se vamos ter essa estrutura para falar sobre riscos existenciais, talvez devêssemos também falar sobre o risco de outro tipo de singularidade ruim, que eu descreveria como o Estado totalitário mundial. Porque eu diria que a solução política padrão que as pessoas têm para todos esses riscos existenciais é a governança mundial. O que fazer com as armas nucleares? Temos uma Organização das Nações Unidas com poder real que as controla, e elas são controladas por uma ordem política internacional. E então algo assim também é: O que fazemos com a I.A.? E precisamos de uma governança global da computação. Precisamos de um governo mundial para controlar todos os computadores, registrar cada tecla pressionada, para garantir que as pessoas não programem uma I.A. perigosa. E eu tenho me perguntado se isso é ir da frigideira para o fogo.

A estrutura filosófica ateísta é "Um Mundo ou Nenhum". Esse foi um curta-metragem lançado pela Federação de Cientistas Americanos no final dos anos 40. Começa com a bomba nuclear explodindo o mundo e, obviamente, você precisa de um governo mundial para detê-la — um mundo ou nenhum. E a estrutura cristã, que de certa forma é a mesma questão, é: Anticristo ou Armagedom? Você tem o estado mundial do Anticristo, ou estamos caminhando sonâmbulos em direção ao Armagedom. "Um mundo ou nenhum", "Anticristo ou Armagedom", em certo nível, são a mesma questão.

Agora, tenho muitas reflexões sobre este tópico, mas uma pergunta é — e isso era uma falha na trama em todos esses livros sobre o Anticristo que as pessoas escreveram — como o Anticristo domina o mundo? Ele faz esses discursos demoníacos e hipnóticos e as pessoas simplesmente caem neles. É esse demonium, Ex-Machina...

Douthat: É totalmente — é implausível.

Thiel: É uma falha na trama muito implausível. Mas acho que temos uma resposta para essa falha na trama. A maneira como o Anticristo dominaria o mundo é você falando sobre o Armagedom sem parar. Você fala sobre risco existencial sem parar, e é isso que precisa ser regulado. É o oposto da imagem da ciência baconiana do século XVII, XVIII, onde o Anticristo é como um gênio da tecnologia maligno, um cientista maligno que inventa uma máquina para dominar o mundo. As pessoas têm medo demais disso.

Em nosso mundo, o que tem ressonância política é o oposto. O que tem ressonância política é: precisamos parar a ciência, precisamos simplesmente dizer "pare" para isso. E é aqui que, no século XVII, consigo imaginar um Dr. Fantástico, tipo Edward Teller, dominando o mundo. Em nosso mundo, é muito mais provável que seja Greta Thunberg.

Douthat: Quero sugerir um meio-termo entre essas duas opções. Costumava-se pensar que o medo razoável do Anticristo era uma espécie de mago da tecnologia. E agora o medo razoável é alguém que promete controlar a tecnologia, torná-la segura e inaugurar o que, do seu ponto de vista, seria uma estagnação universal, certo?

Thiel: Bem, essa é mais a minha descrição de como isso aconteceria.

Douthat: Certo.

Thiel: Acho que as pessoas ainda têm medo de um Anticristo do século XVII. Ainda temos medo do Dr. Fantástico.

Douthat: Sim, mas você está dizendo que o verdadeiro Anticristo exploraria esse medo e diria: Você precisa vir comigo para evitar a Skynet, para evitar o Exterminador do Futuro, para evitar o Armagedom nuclear.

Thiel: Sim.

Douthat: Acho que minha visão, olhando para o mundo atual, seria a de que seria necessário um certo tipo de progresso tecnológico inovador para tornar esse medo concreto.

Então, eu acredito que o mundo poderia recorrer a alguém que prometesse paz e regulamentação se o mundo se convencesse de que a IA estava prestes a destruir todo mundo. Mas acho que, para chegar a esse ponto, é preciso que um dos cenários apocalípticos aceleracionistas comece a se concretizar. Para obter a sua paz e segurança, Anticristo, é preciso mais progresso tecnológico.

Por exemplo, uma das principais falhas do totalitarismo no século XX foi que ele tinha um problema de conhecimento — não conseguia saber o que estava acontecendo no mundo todo. Então, é preciso que a IA ou qualquer outra coisa seja capaz de ajudar o regime totalitário de paz e segurança. Então, você não acha que precisa essencialmente que o seu pior cenário envolva alguma explosão de progresso que seja então domesticada e usada para impor um totalitarismo estagnado? Não dá para chegar lá simplesmente a partir de onde estamos agora.

Thiel: Bem, pode...

Douthat: Por exemplo, Greta Thunberg está em um barco no Mediterrâneo, protestando contra Israel. Eu simplesmente não vejo a promessa de segurança contra a IA, segurança contra a tecnologia, nem mesmo segurança contra as mudanças climáticas agora como um poderoso grito de guerra universal, sem mudanças aceleradas e medo real de catástrofe total.

Thiel: Cara, essas coisas são tão difíceis de pontuar, mas acho que o ambientalismo é bem poderoso. Não sei se é absolutamente poderoso o suficiente para criar um estado totalitário mundial, mas cara, ele é...

Douthat: Acho que não é — em sua forma atual.

Thiel: Quero dizer que é a única coisa em que as pessoas ainda acreditam na Europa. Elas acreditam mais na questão verde do que na lei islâmica Sharia ou mais do que na tomada totalitária comunista chinesa. O futuro é uma ideia de um futuro que parece diferente do presente. Os únicos três disponíveis na Europa são o verde, a Sharia e o estado comunista totalitário. E o verde é de longe o mais forte.

Douthat: Em uma Europa em declínio e decadente que não é um ator dominante no mundo.

Thiel: Claro. Está sempre em um contexto.

Tínhamos uma história realmente complicada com o funcionamento da tecnologia nuclear e — OK, não chegamos realmente a um estado totalitário e mundial. Mas, na década de 1970, um relato da estagnação é que o progresso descontrolado da tecnologia havia se tornado muito assustador e que a ciência baconiana terminou em Los Alamos.

E então foi: OK, terminou ali, e não queríamos mais. E quando Charles Manson tomou LSD no final dos anos 60 e os assassinatos começaram, o que ele viu sob efeito de LSD, o que ele aprendeu, foi que você poderia ser como um anti-herói em um livro de Dostoiévski e tudo era permitido.

Claro, nem todos se tornaram Charles Manson. Mas, na minha narrativa da história, todos se tornaram tão perturbados quanto Charles Manson e os hippies tomaram conta...

Douthat: Mas Charles Manson não se tornou o Anticristo e dominou o mundo. Estamos chegando ao fim do apocalipse, e você...

Thiel: Mas minha versão da história dos anos 1970 é que os hippies venceram. Pousamos na Lua em julho de 1969, Woodstock começou três semanas depois e, olhando para trás, foi quando o progresso parou e os hippies venceram. E sim, não foi literalmente Charles Manson...

Douthat: Certo. Quero ficar com o Anticristo, só para finalizar. E você está recuando. Você está dizendo: Certo, o ambientalismo já é pró-estagnação, e assim por diante. Certo, vamos concordar com tudo isso.

Thiel: Não, só estou dizendo que as coisas são poderosas.

Douthat: Mas não estamos vivendo sob o Anticristo agora. Estamos apenas estagnados. E você está postulando que algo pior poderia estar no horizonte, tornando a estagnação permanente, impulsionada pelo medo. E eu estou sugerindo que, para que isso aconteça, teria que haver uma explosão de progresso tecnológico semelhante a Los Alamos, da qual as pessoas tenham medo.

E minha pergunta bem específica para você: você é um investidor em IA. Você está profundamente envolvido na Palantir, em tecnologia militar, em tecnologias de vigilância e tecnologias de guerra e assim por diante. E me parece que, quando você me conta uma história sobre o Anticristo chegando ao poder e usando o medo da mudança tecnológica para impor ordem ao mundo, sinto que esse Anticristo talvez esteja usando as ferramentas que você está construindo. Tipo, o Anticristo não diria: Ótimo, não teremos mais progresso tecnológico, mas eu realmente gosto do que a Palantir fez até agora. Isso não é preocupante? Não seria a ironia da história, que o homem que se preocupa publicamente com o Anticristo acidentalmente apresse sua chegada?

Thiel: Olha, existem todos esses cenários diferentes. Obviamente, não acho que seja isso que estou fazendo.

Douthat: Quer dizer, para ser claro, também não acho que seja isso que você está fazendo. Só estou interessado em como chegar a um mundo disposto a se submeter a um governo autoritário permanente.

Thiel: Bem, existem essas diferentes gradações disso que podemos descrever. Mas será que o que acabei de lhe dizer é tão absurdo, como um relato amplo da estagnação, que o mundo inteiro se submeteu por 50 anos à paz e à segurança? Isto é 1 Tessalonicenses 5:3 — o slogan do Anticristo é "paz e segurança".

E nos submetemos à FDA — ela regula não apenas as drogas nos EUA, mas de fato em todo o mundo, porque o resto do mundo se submete à FDA. A Comissão Reguladora Nuclear regula efetivamente as usinas nucleares em todo o mundo. Não se pode projetar um reator nuclear modular e simplesmente construí-lo na Argentina. Eles não vão confiar nos reguladores argentinos. Vão se submeter aos EUA.

E, portanto, a questão é, pelo menos, por que tivemos 50 anos de estagnação. E uma resposta é que ficamos sem ideias. A outra resposta é que algo aconteceu culturalmente que não era permitido. E a resposta cultural pode ser uma resposta de baixo para cima, que foi apenas uma transformação da humanidade para um tipo de espécie mais dócil. Ou pode ser, pelo menos parcialmente, de cima para baixo, que existe essa máquina de governo que se transformou nessa coisa estagnacionista.

A energia nuclear deveria ser a energia do século XXI. E, de alguma forma, ela foi descontinuada em todo o mundo, em escala mundial.

Douthat: Então, de certa forma, já estamos vivendo sob um governo moderado do Anticristo, nesse relato. Você acha que Deus está no controle da história?

Thiel: [pausa] Cara, isso é de novo — eu acho que sempre há espaço para a liberdade e a escolha humanas. Essas coisas não são absolutamente predeterminadas de uma forma ou de outra.

Douthat: Mas Deus não nos deixaria para sempre sob o governo de um Anticristo brando, moderado e estagnado, certo? Não pode ser assim que a história termina, certo?

Thiel: Atribuir muita causalidade a Deus é sempre um problema. Há diferentes versículos bíblicos que eu posso te dar, mas vou te dar João 15:25, onde Cristo diz: "Eles me odiaram sem causa". Então, todas essas pessoas que estão perseguindo a Cristo não têm razão, nenhuma causa para persegui-lo. E se interpretarmos isso como um versículo de causalidade final, eles querem dizer: Estou perseguindo porque Deus me fez fazer isso. Deus está causando tudo.

E a visão cristã é anticalvinista. Deus não está por trás da história. Deus não está causando tudo. Se você diz que Deus está causando tudo...

Douthat: Mas espere, mas Deus está...

Thiel: Você está usando Deus como bode expiatório.

Douthat: Mas Deus está por trás da entrada de Jesus Cristo na história, porque Deus não ia nos deixar em um Império Romano estagnado e decadente, certo? Então, em algum momento, Deus vai intervir.

Thiel: Eu não sou tão calvinista assim. E...

Douthat: Mas isso não é calvinismo. É apenas cristianismo. Deus não nos deixará eternamente olhando para telas e ouvindo sermões de Greta Thunberg. Ele não nos abandonará a esse destino.

Thiel: Para o bem e para o mal, acho que há muito espaço para a ação humana, para a liberdade humana. Se eu achava que essas coisas eram determinísticas, você poderia muito bem aceitar — os leões estão chegando. Você deveria fazer um pouco de ioga e meditação em oração e esperar enquanto os leões te devoram. E eu não acho que seja isso que você deva fazer.

Douthat: Concordo com isso. E acho que, nesse sentido, estou apenas tentando ser esperançoso e sugerindo que, ao tentar resistir ao Anticristo, usando sua liberdade humana, você deveria ter esperança de sucesso, certo?

Thiel: Concordamos nisso.

Douthat: Ótimo. Peter Thiel, obrigado por se juntar a mim.

Thiel: Obrigado.

Para mais informações, veja o link original da matéria em inglês.

https://www.nytimes.com/2025/06/26/opinion/peter-thiel-antichrist-ross-douthat.html

Vídeo da Entrevista em Inglês.

https://www.nytimes.com/video/opinion/100000010244372/peter-thiel-and-the-antichrist.html

Peter Thiel e o Anticristo - Parte 2

Peter Thiel

Douthat: Acho que há algumas pessoas, no entanto, que acreditam em um tipo diferente de imortalidade atualmente. Acho que parte do fascínio pela IA está ligado a uma visão específica de transcendência de limites. E vou perguntar sobre isso depois de perguntar sobre política. Uma das coisas marcantes que pensei sobre seu argumento original sobre estagnação, que era principalmente sobre tecnologia e economia, foi que ela poderia ser aplicada a uma gama bastante ampla de coisas. E na época em que você estava escrevendo esse ensaio, você estava interessado em seasteading — ideias de essencialmente construir novas políticas, independentes do mundo ocidental esclerosado — mas então você mudou de ideia na década de 2010.

Você foi um dos poucos proeminentes — talvez o único apoiador proeminente de Donald Trump no Vale do Silício em 2016. Você apoiou alguns candidatos republicanos ao Senado cuidadosamente selecionados. Um deles agora é vice-presidente dos Estados Unidos. E minha visão como observador do que você estava fazendo, tendo lido seus argumentos sobre decadência, era que você estava basicamente sendo uma espécie de capitalista de risco para a política. Você estava dizendo: Aqui estão alguns agentes disruptivos que podem mudar o status quo político, e vale a pena correr um certo risco. Foi assim que você pensou?

Thiel: Claro, havia todos os tipos de níveis. Um nível eram essas esperanças de que poderíamos redirecionar o Titanic do iceberg para onde ele estava indo, ou qualquer que seja a metáfora, para realmente mudar o curso como sociedade.

Douthat: Por meio de mudanças políticas.

Thiel: Talvez uma aspiração muito mais restrita fosse que pudéssemos pelo menos ter uma conversa sobre isso. Então, quando alguém como Trump disse "Make America Great Again" — OK, essa é uma agenda positiva, otimista e ambiciosa? Ou é apenas uma avaliação muito pessimista de onde estamos, de que não somos mais um grande país?

Eu não tinha grandes expectativas sobre o que Trump faria de forma positiva, mas pensei que pelo menos, pela primeira vez em 100 anos, tínhamos um republicano que não estava nos dando essa bobagem melosa do Bush. Não era o mesmo que progresso, mas poderíamos pelo menos ter uma conversa. Em retrospecto, isso era uma fantasia absurda.

Eu tive esses dois pensamentos em 2016 — e muitas vezes você tem essas ideias que estão logo abaixo do seu nível de consciência — mas os dois pensamentos que eu tive e não consegui combinar foram: primeiro, ninguém ficaria bravo comigo por apoiar o Trump se ele perdesse. E segundo, eu achava que ele tinha 50% de chance de ganhar. E eu tinha isso implícito...

Douthat: Por que ninguém ficaria bravo com você se ele perdesse?

Thiel: Seria uma coisa tão estranha, e realmente não importaria. Mas eu achava que ele tinha 50% de chance, porque os problemas eram profundos e a estagnação era frustrante. E a realidade é que as pessoas não estavam preparadas para isso.

Talvez tenhamos progredido ao ponto de podermos ter essa conversa em 2025, uma década depois do Trump. E, claro, você não é um esquerdista zumbi, Ross...

Douthat: Já fui chamado de muitas coisas, Peter.

Thiel: Mas aceitarei qualquer progresso que eu puder obter.

Douthat: Então, da sua perspectiva, digamos que há duas camadas. Há um senso básico de: esta sociedade precisa de disrupção, precisa de risco; Trump é disrupção, Trump é risco. E o segundo nível é: Trump está realmente disposto a dizer coisas que são verdadeiras sobre o declínio americano.

Você acha que, como investidor, como capitalista de risco, tirou algo do primeiro mandato de Trump?

Thiel: Hum.

Douthat: O que Trump fez em seu primeiro mandato que você considerou anti-decadente ou anti-estagnação? Se alguma coisa — talvez a resposta seja nada.

Thiel: Acho que demorou mais e foi mais lento do que eu gostaria, mas chegamos ao ponto em que muitas pessoas acham que algo deu errado. E essa não era a conversa que eu estava tendo entre 2012 e 2014. Tive um debate com Eric Schmidt em 2012, Marc Andreessen em 2013 e Bezos em 2014.

Eu estava no "Há um problema de estagnação", e todos os três eram versões de "Tudo está indo muito bem". E acho que pelo menos essas três pessoas, em graus variados, se atualizaram e se ajustaram. O Vale do Silício se ajustou.

Douthat: E o Vale do Silício, no entanto, se ajustou mais do que isso...

Thiel: Sobre a questão da estagnação.

Douthat: Certo. Mas uma grande parte do Vale do Silício acabou se inclinando para Trump em 2024 — incluindo, obviamente, o mais famoso, Elon Musk.

Thiel: Sim. E isso está profundamente ligado à questão da estagnação, na minha opinião. Essas coisas são sempre supercomplicadas, mas o que eu digo é — e, repito, hesito em falar por todas essas pessoas — mas alguém como Mark Zuckerberg, ou Facebook, Meta, de certa forma, não acho que fosse muito ideológico. Ele não pensava muito nessas coisas. O padrão era ser liberal, e sempre foi: se o liberalismo não está funcionando, o que você faz? E ano após ano, foi: você faz mais. Se algo não funciona, você só precisa fazer mais. Você aumenta a dose, aumenta a dose, gasta centenas de milhões de dólares e fica completamente desperto e todo mundo te odeia.

E em algum momento, é tipo: OK, talvez isso não esteja funcionando.

Douthat: Então eles mudam.

Thiel: E não é uma coisa pró-Trump.

Douthat: Não é algo pró-Trump, mas é, tanto em conversas públicas quanto privadas, uma sensação de que o trumpismo e o populismo em 2024 — talvez não em 2016, quando Peter estava lá como o único apoiador, mas agora, em 2024 — podem ser um veículo para inovação tecnológica, dinamismo econômico e assim por diante.

Thiel: Você está enquadrando isso de forma muito, muito otimista.

Douthat: Eu sei que você é pessimista. Mas as pessoas...

Thiel: Quando você enquadra isso de forma otimista, você está dizendo que essas pessoas vão ficar decepcionadas e estão fadadas ao fracasso e coisas assim.

Douthat: Quer dizer, as pessoas expressaram muito otimismo, é só isso que estou dizendo. Elon Musk expressou algumas ansiedades apocalípticas sobre como os déficits orçamentários iriam nos matar a todos, mas ele assumiu o governo e as pessoas ao seu redor assumiram o governo basicamente dizendo: Temos uma parceria com o governo Trump e estamos buscando a grandeza tecnológica. Acho que eles estavam otimistas.

Você está partindo de um ponto de vista mais pessimista, ou realista. O que estou pedindo é a sua avaliação de onde estamos — não a avaliação deles. O populismo em Trump 2.0 parece um veículo para o dinamismo tecnológico para você?

Thiel: Ainda é, de longe, a melhor opção que temos. Harvard vai curar a demência apenas se arrastando, fazendo a mesma coisa que não funciona há 50 anos?

Douthat: Isso é apenas um argumento para: Não pode piorar; vamos fazer a disrupção. Mas a crítica ao populismo agora seria: o Vale do Silício fez uma aliança com os populistas, mas, no fim das contas, os populistas não se importam com ciência. Eles não querem gastar dinheiro com ciência. Eles querem cortar o financiamento para Harvard só porque não gostam de Harvard. E, no fim das contas, você não vai conseguir o tipo de investimento que o Vale do Silício queria no futuro. Isso está errado?

Thiel: Sim. Mas temos que voltar à questão de: quão bem a ciência está funcionando nos bastidores? É aqui que os New Dealers — o que quer que estivesse errado com eles — impulsionavam a ciência com afinco, e você a financiava, dava dinheiro às pessoas e a expandia. Enquanto hoje, se houvesse um equivalente a Einstein e ele escrevesse uma carta para a Casa Branca, ela se perderia na sala de correspondência. E o Projeto Manhattan é impensável.

Se chamamos algo de "missão à lua" — é assim que Biden falava sobre, digamos, a pesquisa do câncer — "missão à lua" nos anos 60 ainda significava que você ia à lua. Um projeto para a Lua agora significa algo completamente fictício que nunca vai acontecer: Ah, você precisa de um projeto para a Lua para isso. Não é como se precisássemos de um programa Apollo. Significa que nunca, jamais vai acontecer.

Douthat: Mas parece que você ainda está no modo — para você, ao contrário talvez de outras pessoas no Vale do Silício — o valor do populismo está em rasgar os véus e as ilusões. E não estamos necessariamente no estágio em que você espera que o governo Trump faça o Projeto Manhattan, que faça o projeto para a Lua. É mais como se o populismo nos ajudasse a ver que tudo era falso.

Thiel: Você precisa tentar fazer as duas coisas. Elas estão muito interligadas.

Há uma desregulamentação da energia nuclear e, em algum momento, voltaremos a construir novas usinas nucleares ou outras melhor projetadas, ou talvez até reatores de fusão. Então, sim, há uma parte desregulamentadora e desconstrutiva. E então, em algum momento, você chega à construção, e tudo é assim. De certa forma, você está limpando o campo, e então talvez...

Douthat: Mas você pessoalmente parou de financiar políticos?

Thiel: Sou esquizofrênico com relação a isso. Acho incrivelmente importante e incrivelmente tóxico. Então, fico pensando no que se deve...

Douthat: Incrivelmente tóxico para você, pessoalmente?

Thiel: Para todos que se envolvem. É soma zero. É loucura. E então, de certa forma...

Douthat: Porque todo mundo te odeia e te associa ao Trump. Como isso é tóxico para você, pessoalmente?

Thiel: É tóxico porque está em um mundo de soma zero. Os riscos parecem muito, muito altos.

Douthat: E você acaba tendo inimigos que não tinha antes?

Thiel: É tóxico para todas as pessoas que se envolvem de maneiras diferentes. Há uma dimensão política em "De Volta para o Futuro". Você não pode — esta é uma conversa que tive com Elon em 2024, e tivemos todas essas conversas. Tive a versão de "seasteading" com Elon, onde eu disse: "Se Trump não vencer, eu quero simplesmente sair do país". E então Elon disse: "Não há para onde ir. Não há para onde ir".

E então você sempre pensa nos argumentos certos para apresentar mais tarde. Foi cerca de duas horas depois do jantar e eu já estava em casa que pensei: "Nossa, Elon, você não acredita mais em ir para Marte". 2024 é o ano em que Elon parou de acreditar em Marte — não como um projeto bobo de ciência e tecnologia, mas como um projeto político. Marte deveria ser um projeto político; estava construindo uma alternativa. E em 2024, Elon passou a acreditar que, se você fosse a Marte, o governo socialista dos EUA, a IA consciente o seguiria até Marte.

Foi uma reunião com Elon e o CEO da DeepMind, Demis Hassabis, que intermediamos.

Douthat: Esta é uma empresa de IA.

Thiel: Sim. E a conversa mais difícil foi com Demis dizendo a Elon: Estou trabalhando no projeto mais importante do mundo. Estou construindo uma IA super-humana.

E Elon responde a Demis: Bem, estou trabalhando no projeto mais importante do mundo. Estou nos transformando em espécies interplanetárias. E então Demis disse: Bem, você sabe que minha IA será capaz de segui-lo até Marte. E então Elon ficou em silêncio. Mas, na minha narrativa da história, levou anos para que isso realmente afetasse Elon. Ele levou até 2024 para processar isso.

Douthat: Mas isso não significa que ele não acredita em Marte. Significa apenas que ele decidiu que precisava vencer alguma batalha contra déficits orçamentários ou a consciência para chegar a Marte.

Thiel: É, mas o que Marte significa?

Douthat: O que Marte significa?

Thiel: Bem, é apenas um projeto científico? Ou é como um Heinlein, a Lua como um paraíso libertário ou algo assim?

Douthat: Uma visão de uma nova sociedade. Povoada por muitas, muitas pessoas descendentes de Elon Musk.

Thiel: Bem, não sei se foi concretizado especificamente, mas se você concretizar as coisas, talvez perceba que Marte deveria ser mais do que um projeto científico. Deveria ser um projeto político. E então, quando você concretiza isso, precisa começar a pensar: Bem, a IA consciente seguirá você, o governo socialista seguirá você. E então talvez seja necessário fazer algo além de simplesmente ir a Marte.

Douthat: Então, a IA consciente, a inteligência artificial, parece, em primeiro lugar, se ainda estivermos estagnados, ser a maior exceção ao ponto em que houve um progresso notável — um progresso surpreendente para muitas pessoas.

É também o ponto em que — estávamos falando de política — o governo Trump está, eu acho, em grande medida, dando aos investidores em IA muito do que eles queriam em termos de recuo e de parcerias público-privadas. Portanto, é uma zona de progresso e engajamento governamental.

E você é um investidor em IA. Em que você acha que está investindo?

Thiel: Bem, eu não sei. Há muitas camadas nisso. Uma pergunta que podemos formular é: Qual a dimensão que eu acho que a IA tem? E a minha resposta estúpida é: É mais do que um hambúrguer de nada e é menos do que a transformação total da nossa sociedade. Meu palpite é que ela está mais ou menos na escala da internet no final dos anos 90. Não tenho certeza se é o suficiente para realmente acabar com a estagnação. Pode ser o suficiente para criar algumas grandes empresas. E a internet adicionou talvez alguns pontos percentuais ao PIB, talvez 1% ao crescimento do PIB a cada ano durante 10, 15 anos. Adicionou um pouco à produtividade. Então esse é mais ou menos o meu palpite para a IA.

É a única coisa que temos. É um pouco prejudicial que seja tão desequilibrada. É a única coisa que temos. Eu gostaria de ter um progresso mais multidimensional. Eu gostaria que fôssemos para Marte. Eu gostaria que tivéssemos curas para a demência. Se tudo o que temos é IA, eu a aceito. Há riscos nisso. Obviamente, há perigos com essa tecnologia. Mas também há...

Douthat: Então você é cético em relação ao que você poderia chamar de teoria da cascata da superinteligência, que basicamente diz que, se a IA tiver sucesso, ela se tornará tão inteligente que nos dará o progresso no mundo dos átomos, que é como: Tudo bem, não podemos curar a demência. Não podemos descobrir como construir a fábrica perfeita que construirá os foguetes que vão para Marte. Mas a IA pode.

E em certo ponto, você ultrapassa um certo limite e isso nos dá não apenas mais progresso digital, mas 64 outras formas de progresso. Parece que você não acredita nisso, ou acha que é menos provável.

Thiel: Sim, de alguma forma, não sei se esse foi realmente o fator determinante.

Douthat: O que isso significa? O fator de restrição.

Thiel: Provavelmente é uma ideologia do Vale do Silício. Talvez, de uma forma estranha, seja mais uma coisa liberal do que conservadora, mas as pessoas no Vale do Silício são realmente obcecadas por QI, e tudo gira em torno de pessoas inteligentes. E se você tiver mais pessoas inteligentes, elas farão grandes coisas.

E então o argumento econômico anti-QI é que as pessoas, na verdade, se saem pior. Quanto mais inteligentes, pior se saem. Acontece que elas não sabem como aplicar isso ou nossa sociedade não sabe o que fazer com elas, e elas não se encaixam. E isso sugere que o fator de restrição não é o QI, mas algo que está profundamente errado com a nossa sociedade.

Douthat: Mas isso é um limite para a inteligência ou um problema do tipo de personalidade que a superinteligência humana cria?

Não sou muito simpático à ideia — e apresentei esse argumento quando fiz um episódio deste podcast com uma I.A. aceleracionista — que certos problemas só podem ser resolvidos se você aumentar a inteligência. Aumentamos a inteligência e, bum, o Alzheimer está resolvido. Aumentamos a inteligência e a IA pode descobrir o processo de automação que constrói um bilhão de robôs da noite para o dia. Sou um cético em relação à inteligência no sentido de que acho que você provavelmente tem limites.

Thiel: Sim, é difícil provar. É sempre difícil provar essas coisas.

Douthat: Até termos a superinteligência.

Thiel: Mas compartilho sua intuição porque acho que tivemos muitas pessoas inteligentes e as coisas ficaram estagnadas por outros motivos. E então talvez os problemas sejam insolúveis, o que é a visão pessimista. Talvez não haja cura para a demência, e seja um problema profundamente insolúvel. Não há cura para a mortalidade. Talvez seja um problema insolúvel.

Ou talvez sejam essas questões culturais. Então, não se trata da pessoa individualmente inteligente, mas sim de como isso se encaixa em nossa sociedade. Toleramos pessoas inteligentes heterodoxas? Talvez precisemos de pessoas inteligentes heterodoxas para fazer experimentos malucos. E se a IA for apenas convencionalmente inteligente, se definirmos a consciência consciente — repito, consciência consciente é muito ideológica — mas se a definirmos apenas como conformista, talvez essa não seja a inteligência que fará a diferença.

Douthat: Então você teme um futuro plausível em que a IA, de certa forma, se torne estagnacionista? Que ela seja altamente inteligente, criativa de uma forma conformista. Que seja como o algoritmo da Netflix: ela produz infinitos filmes bons que as pessoas assistem. Ela gera infinitas ideias boas. Ela tira um monte de gente do trabalho e as torna obsoletas. Mas, de alguma forma, aprofunda a estagnação. Isso é um medo?

Thiel: Ela — [suspiro]. É bem possível. Certamente é um risco. Mas acho que onde eu acabo é: ainda acho que deveríamos tentar IA, e a alternativa é a estagnação total.

Então, sim, há todo tipo de coisa interessante que pode acontecer. Talvez drones em um contexto militar sejam combinados com IA, e, tudo bem, isso é assustador, perigoso, distópico ou vai mudar as coisas. Mas se você não tem IA, nossa, simplesmente não acontece nada.

Existe uma versão dessa discussão na internet: a internet levou a mais conformidade e mais consciência? E há várias maneiras pelas quais ela não levou à explosão cornucópica e diversa de ideias com a qual os libertários fantasiaram em 1999. Mas, contrafactualmente, eu argumentaria que ainda era melhor do que a alternativa, que se não tivéssemos a internet, talvez tivesse sido pior. A IA é melhor, é melhor do que a alternativa, e a alternativa não é nada.

Veja, aqui está um ponto em que os argumentos estagnacionistas ainda são reforçados. O fato de estarmos falando apenas de IA — sinto que isso é sempre um reconhecimento implícito de que, se não fosse pela IA, estaríamos em estagnação quase total.

Douthat: Mas o mundo da IA... está claramente repleta de pessoas que, no mínimo, parecem ter uma visão mais utópica e transformadora — como você quiser chamar — da tecnologia do que a que você está expressando aqui. E você mencionou anteriormente a ideia de que o mundo moderno prometia uma extensão radical da vida e não promete mais. Parece-me muito claro que várias pessoas profundamente envolvidas com inteligência artificial a veem como um mecanismo para o transumanismo — para a transcendência da nossa carne mortal — e algum tipo de criação de uma espécie sucessora ou algum tipo de fusão entre mente e máquina.

Você acha que tudo isso é fantasia irrelevante? Ou acha que é apenas propaganda enganosa? Você acha que as pessoas estão arrecadando dinheiro fingindo que vamos construir um deus-máquina? É propaganda enganosa? É ilusão? É algo com que você se preocupa?

Thiel: Hum, sim.

Douthat: Acho que você preferiria que a raça humana perdurasse, certo?

Thiel: Hum...

Douthat: Você está hesitando.

Thiel: Bem, eu não sei. Eu iria — eu iria...

Douthat: Que longa hesitação!

Thiel: Há tantas perguntas implícitas nisso.

Douthat: A raça humana deve sobreviver?

Thiel: Sim.

Douthat: OK.

Thiel: Mas eu também gostaria que resolvêssemos radicalmente esses problemas. E então é sempre, sei lá, sim — transumanismo. O ideal era essa transformação radical em que seu corpo humano e natural se transforma em um corpo imortal. E há uma crítica, digamos, às pessoas trans em um contexto sexual, ou, sei lá, um travesti é alguém que troca de roupa e se traveste, e um transexual é alguém em quem você transforma seu, sei lá, pênis em uma vagina. E podemos então debater o quão bem essas cirurgias funcionam. Mas queremos mais transformação do que isso. A crítica não é que seja estranho e antinatural, é: Cara, é tão pateticamente pequeno. E, tudo bem, queremos mais do que se travestir ou mudar seus órgãos sexuais. Queremos que você seja capaz de mudar seu coração, sua mente e seu corpo inteiro.

E então, o cristianismo ortodoxo, aliás — a crítica que o cristianismo ortodoxo faz a isso é que essas coisas não vão longe o suficiente. Que o transumanismo é apenas mudar seu corpo, mas você também precisa transformar sua alma e precisa transformar todo o seu ser. E então...

Douthat: Espere, espere. No geral, concordo com o que considero ser sua crença, que a religião deve ser amiga da ciência e das ideias de progresso científico. Acho que qualquer ideia de providência divina deve abranger o fato de que progredimos, alcançamos e fizemos coisas que seriam inimagináveis ​​para nossos ancestrais.

Mas ainda parece que a promessa do cristianismo, no final, é que você obtém o corpo e a alma aperfeiçoados pela graça de Deus. E a pessoa que tenta fazer isso sozinha com um monte de máquinas provavelmente acabará como um personagem distópico.

Thiel: Bem, é — vamos articular isso.

Douthat: E você pode ter uma forma herética de cristianismo que diga algo diferente.

Thiel: Sim, não sei. Acho que a palavra "natureza" não aparece uma única vez no Antigo Testamento. E então há uma palavra em que, num sentido em que, do jeito que eu entendo a inspiração judaico-cristã, ela se refere a transcender a natureza. Trata-se de superar as coisas. E a coisa mais próxima que se pode dizer da natureza é que as pessoas são caídas. Essa é a coisa natural no sentido cristão, que você está desequilibrado. E isso é verdade. Mas há algumas maneiras pelas quais, com a ajuda de Deus, você deve transcender isso e superar isso.

Douthat: Certo. Mas a maioria das pessoas — com exceção da presente companhia — que trabalham para construir o hipotético deus-máquina não pensam que estão cooperando com Javé, Jeová, o Senhor dos Exércitos.

Thiel: Claro, claro. Mas...

Para mais informações, veja o link original da matéria em inglês.

https://www.nytimes.com/2025/06/26/opinion/peter-thiel-antichrist-ross-douthat.html

Vídeo da Entrevista em Inglês.

https://www.nytimes.com/video/opinion/100000010244372/peter-thiel-and-the-antichrist.html

Peter Thiel e o Anticristo - Parte 1

Peter Thiel

Resumo da Entrevista Com Peter Thiel

Um Bilionário Falando do Anticristo...

Ross Douthat: O Vale do Silício é ambicioso de forma imprudente? O que devemos temer mais: o Armagedom ou a estagnação? Por que um dos investidores mais bem-sucedidos do mundo está se preocupando com o Anticristo?

Meu convidado de hoje é cofundador do PayPal e da Palantir e um dos primeiros investidores nas carreiras políticas de Donald Trump e JD Vance. Peter Thiel é o primeiro ator poderoso da direita tecnológica, conhecido por financiar uma série de ideias conservadoras e simplesmente contrárias. Mas vamos falar sobre as próprias ideias dele porque, apesar da pequena desvantagem de ser bilionário, há bons argumentos para que ele seja o intelectual de direita mais influente dos últimos 20 anos.

Peter Thiel, bem-vindo ao "Tempos Interessantes".

Peter Thiel: Obrigado pelo convite.

Douthat: Então, quero começar levando você de volta no tempo uns 13 ou 14 anos. Você escreveu um ensaio para a National Review, uma revista conservadora, chamado "O Fim do Futuro". E, basicamente, o argumento naquele ensaio era que o mundo moderno, dinâmico, acelerado e em constante mudança, não era tão dinâmico quanto as pessoas pensavam e que, na verdade, tínhamos entrado em um período de estagnação tecnológica. Que a vida digital era um avanço, mas não tão grande quanto as pessoas esperavam, e que o mundo estava basicamente estagnado.

Thiel: Sim.

Douthat: Você não foi a única pessoa a apresentar argumentos como esse, mas eles tinham uma força especial vinda de você, porque você era um insider do Vale do Silício que enriqueceu com a revolução digital.

Então, estou curioso: em 2025, você acha que esse diagnóstico ainda se mantém?

Thiel: Sim. Eu ainda acredito amplamente na tese da estagnação. Nunca foi uma tese absoluta. A afirmação não era que estávamos absoluta e completamente estagnados; era, de certa forma, uma afirmação sobre como a velocidade havia diminuído. Não era zero, mas 1750 a 1970 — mais de 200 anos — foram períodos de mudança acelerada. Estávamos implacavelmente nos movendo mais rápido: os navios estavam mais rápidos, as ferrovias estavam mais rápidas, os carros estavam mais rápidos, os aviões estavam mais rápidos. Isso culminou nas missões Concorde e Apollo. Mas então, em todos os tipos de dimensões, as coisas desaceleraram.

Eu sempre abri uma exceção para o mundo dos bits, então tínhamos computadores, software, internet e internet móvel. E então, nos últimos 10 a 15 anos, tivemos as criptomoedas e a revolução da IA, que eu acho que, em certo sentido, é bem grande. Mas a questão é: será que isso é suficiente para realmente sair dessa sensação generalizada de estagnação?

Há uma questão epistemológica com a qual você pode começar nos ensaios de "De Volta para o Futuro": como sabemos se estamos em estagnação ou aceleração? Porque uma das características da modernidade tardia é que as pessoas são hiperespecializadas. Você pode dizer que não estamos progredindo na física a menos que tenha dedicado metade da sua vida ao estudo da teoria das cordas? Ou o que dizer dos computadores quânticos? Ou o que dizer da pesquisa do câncer, da biotecnologia e de todas essas verticais? E então, quanto conta o progresso no câncer em comparação com a teoria das cordas? É preciso ponderar todas essas coisas.

Em teoria, é uma pergunta extremamente difícil de entender. O fato de ser tão difícil de responder, de termos grupos cada vez mais restritos de guardiões se protegendo, é, por si só, motivo para ceticismo. Então, sim, acho que, de modo geral, estamos neste mundo que ainda está bastante estagnado, mas não totalmente estagnado.

Douthat: Você mencionou "De Volta para o Futuro". Acabamos de mostrar aos nossos filhos o "De Volta para o Futuro" original — o primeiro, com Michael J. Fox.

Thiel: Foi algo como de 1955 a 1985, 30 anos atrás. E "De Volta para o Futuro Parte II" foi de 1985 a 2015, o que já faz uma década. É aí que você tinha carros voadores. E o futuro de 2015 é totalmente diferente de 1985.

Douthat: "De Volta para o Futuro Parte II" tinha Biff Tannen como uma figura parecida com Donald Trump com algum tipo de poder, então tinha alguma presciência. Mas sim, o grande e notável é o quão diferente o ambiente construído parece. E então um dos argumentos mais fortes para a estagnação que ouvi é que, sim, se você colocasse alguém em uma máquina do tempo de vários pontos, essa pessoa se reconheceria em um mundo completamente diferente. Se ela saísse de 1860 e aterrissasse...

Thiel: Ou de 1890 a 1970, esses seriam os 80 anos da sua vida. Algo assim.

Douthat: Mas o mundo, só para os meus filhos, mesmo como crianças de 2025 olhando para 1985, é como se os carros fossem um pouco diferentes e ninguém tivesse celular, mas o mundo parece bastante semelhante. Isso é um pouco não estatístico, mas...

Thiel: Essa é uma intuição de senso comum.

Douthat: Essa é uma compreensão de senso comum. Mas o que o convenceria de que estávamos vivendo um período de decolagem? É apenas crescimento econômico? É crescimento de produtividade? Existem números para estagnação versus dinamismo que você analisa?

Thiel: Claro, o número econômico seria: Qual é o seu padrão de vida em comparação com o dos seus pais? Se você é um millennial de 30 anos, como está sua vida em comparação com a de quando seus pais da geração baby boomer tinham 30 anos? Como eles estavam na época?

Há questões intelectuais: Quantos avanços estamos tendo? Como quantificamos essas coisas? Quais são os retornos de se dedicar à pesquisa?

Certamente há retornos decrescentes ao se dedicar à ciência ou à academia em geral. Talvez seja por isso que grande parte dela parece uma instituição sociopática, malthusiana, porque você precisa investir cada vez mais em algo para obter os mesmos retornos. E em algum momento, as pessoas desistem e a coisa entra em colapso.

Douthat: Vamos abordar isso. Por que deveríamos querer crescimento e dinamismo? Porque, como você apontou em alguns de seus argumentos sobre o assunto, há uma mudança cultural que ocorre no mundo ocidental na década de 1970 — mais ou menos na época em que você acha que as coisas desaceleram e começam a estagnar — quando as pessoas ficam muito ansiosas com os custos do crescimento, principalmente os custos ambientais.

A ideia é que acabamos com uma perspectiva amplamente compartilhada de que somos ricos o suficiente. E se nos esforçarmos demais para ficar muito mais ricos, o planeta não será capaz de nos sustentar — teremos degradação de vários tipos. E deveríamos nos contentar com onde estamos. Então, o que há de errado com esse argumento?

Thiel: Bem, acho que há razões profundas para a estagnação. Sempre há três perguntas que você faz sobre a história: O que realmente aconteceu? E então você tem outra pergunta: O que deve ser feito a respeito? Mas há também esta pergunta intermediária: Por que isso aconteceu?

As pessoas ficaram sem ideias. Acho que, até certo ponto, as instituições se degradaram e se tornaram avessas ao risco, e algumas dessas transformações culturais podemos descrever. Mas acho que, até certo ponto, as pessoas também tinham preocupações muito legítimas sobre o futuro: se continuássemos a ter um progresso acelerado, estaríamos acelerando em direção a um apocalipse ambiental ou nuclear ou coisas do tipo?

Mas acho que, se não encontrarmos um caminho de volta para o futuro, acho que a sociedade — não sei. Ela se desfaz, não funciona.

A classe média — eu definiria a classe média como as pessoas que esperam que seus filhos se saiam melhor do que elas. E quando essa expectativa entra em colapso, não temos mais uma sociedade de classe média. Talvez haja alguma maneira de termos uma sociedade feudal na qual as coisas sejam sempre estáticas e estagnadas, ou talvez haja alguma maneira de migrar para uma sociedade radicalmente diferente. Mas não é assim que o mundo ocidental funciona, não é assim que os Estados Unidos funcionam nos primeiros 200 anos de sua existência.

Douthat: Então você acha que as pessoas comuns não aceitarão a estagnação no final? Que elas se rebelarão e destruirão tudo ao seu redor no curso dessa rebelião?

Thiel: Elas podem se rebelar. Ou talvez nossas instituições não funcionem, já que todas elas são baseadas no crescimento.

Douthat: Nossos orçamentos certamente são baseados no crescimento.

Thiel: Sim. Se você disser, não sei, Reagan e Obama — Reagan era capitalismo de consumo, o que é um paradoxo. Você não economiza dinheiro como capitalista; você toma dinheiro emprestado. E Obama era socialismo de baixa tributação — tão paradoxal quanto o capitalismo consumista de Reagan.

Eu gosto muito mais do socialismo de baixa tributação do que do socialismo de alta tributação, mas me preocupo que não seja sustentável. Em algum momento, os impostos aumentam ou o socialismo acaba. Então é profundamente, profundamente instável. É por isso que as pessoas não estão otimistas. Elas não acham que alcançamos um futuro estável, como o de Greta. Talvez funcione, mas ainda não chegamos lá.

Douthat: Como o nome dela provavelmente voltará a aparecer nesta conversa, é uma referência a Greta Thunberg, a ativista mais conhecida pelos protestos contra as mudanças climáticas, que, para você, eu diria, representa um símbolo de um futuro anticrescimento, efetivamente autoritário e dominado por ambientalistas.

Thiel: Claro. Mas ainda não chegamos lá. Ainda não chegamos lá. Seria uma sociedade muito, muito diferente se você estivesse realmente preso...

Douthat: Se você realmente vivesse em uma pequena vila escandinava em decrescimento.

Thiel: Não tenho certeza se seria a Coreia do Norte, mas seria superopressiva.

Douthat: Uma coisa que sempre me impressionou é que, quando se tem essa sensação de estagnação, uma sensação de decadência em uma sociedade — para usar uma palavra que gosto de usar — também há pessoas que acabam ansiosas por uma crise, ansiosas por um momento em que possam redirecionar radicalmente a sociedade do caminho em que está. Porque costumo pensar que, em sociedades ricas, você atinge um certo nível de riqueza. As pessoas se acomodam muito, tornam-se avessas ao risco e é difícil sair da decadência para algo novo sem uma crise.

Então, o exemplo original para mim foi: depois do 11 de setembro, havia toda essa mentalidade entre os conservadores da política externa de que tínhamos sido decadentes e estagnados, e agora era a nossa hora de acordar e lançar uma nova cruzada e refazer o mundo. Obviamente, isso terminou muito mal. Mas algo semelhante...

Thiel: Mas foi Bush 43º quem disse às pessoas para irem às compras imediatamente.

Douthat: Então não era antidecadente o suficiente?

Thiel: Na maior parte. Havia algum enclave neoconservador de política externa onde as pessoas praticavam LARP como forma de escapar da decadência. Mas o que predominava eram as pessoas de Bush 43º dizendo às pessoas para irem às compras.

Douthat: Então, quais riscos você deveria estar disposto a correr para escapar da decadência? Parece que há um perigo aqui, em que as pessoas que querem ser antidecadentes precisam assumir muitos riscos. Elas precisam dizer: Olha, você tem essa sociedade boa, estável e confortável, mas adivinhe? Gostaríamos de ter uma guerra, uma crise ou uma reorganização total do governo. Elas precisam se inclinar para o perigo.

Thiel: Bem, não sei se eu daria uma resposta precisa, mas minha resposta direta é: muito mais. Deveríamos correr muito mais riscos. Deveríamos estar fazendo muito mais.

Posso abordar todos esses diferentes setores. Se olharmos para a biotecnologia, algo como demência, Alzheimer — não fizemos nenhum progresso em 40 a 50 anos. As pessoas estão completamente presas aos beta-amiloides. Obviamente não está funcionando. É apenas uma espécie de esquema idiota em que as pessoas estão apenas se reforçando. Então, sim, precisamos correr muito mais riscos nesse departamento.

Douthat: Para nos mantermos concretos, quero me ater a esse exemplo por um minuto e perguntar: OK, o que significa dizer que precisamos correr mais riscos na pesquisa antienvelhecimento? Isso significa que o FDA precisa recuar e dizer: qualquer pessoa que tenha um novo tratamento para Alzheimer pode ir em frente e vendê-lo no mercado aberto? Como é o risco na área médica?

Thiel: Sim, você correria muito mais riscos. Se você tem alguma doença fatal, provavelmente há muito mais riscos que você pode correr. Há muito mais riscos que os pesquisadores podem correr.

Culturalmente, o que imagino que pareça ser o início da modernidade, quando as pessoas pensavam que curaríamos doenças. Achavam que teríamos uma extensão radical da vida. A imortalidade fazia parte do projeto do início da modernidade. Era Francis Bacon, Condorcet. Talvez fosse anticristão, talvez fosse descendente do cristianismo. Era competitivo. Se o cristianismo prometesse uma ressurreição física, a ciência não teria sucesso a menos que prometesse exatamente a mesma coisa.

Lembro-me de 1999 ou 2000, quando administrávamos o PayPal, um dos meus cofundadores, Luke Nosek — ele gostava da Alcor e da criogenia e achava que as pessoas deveriam se congelar. E tivemos um dia em que levamos a empresa inteira para uma festa de congelamento. Sabe uma festa da Tupperware? As pessoas vendem apólices da Tupperware. Em uma festa de congelamento, eles vendem...

Douthat: Eram só as cabeças? O que seria congelado?

Thiel: Você poderia receber um corpo inteiro ou apenas uma cabeça.

Douthat: A opção "só a cabeça" era mais barata.

Thiel: Foi perturbador quando a impressora matricial parou de funcionar e, portanto, as políticas de congelamento não puderam ser impressas.

Douthat: Estagnação tecnológica de novo, certo?

Thiel: Mas, em retrospecto, também é um sintoma do declínio, porque em 1999 essa não era uma visão predominante, mas ainda havia uma visão dos baby boomers marginais, que acreditavam que poderiam viver para sempre. E essa foi a última geração. Então, sempre fui anti-boomers, mas talvez tenhamos perdido algo até mesmo nesse narcisismo dos baby boomers marginais, em que havia pelo menos alguns baby boomers que ainda acreditavam que a ciência curaria todas as suas doenças. Ninguém mais da geração Y acredita nisso.

Para mais informações, veja o link original da matéria em inglês.

https://www.nytimes.com/2025/06/26/opinion/peter-thiel-antichrist-ross-douthat.html

Vídeo da Entrevista em Inglês.

https://www.nytimes.com/video/opinion/100000010244372/peter-thiel-and-the-antichrist.html

Notícias: Pesquisador Independente Afirma Ter Descoberto Evidências de Moisés em Inscrições Antigas

A Descoberta, se Confirmada, Poderá Fornecer a Primeira Evidência Arqueológica Confirmando a Existência do Moisés Bíblico Fora Dos Textos Das Sagradas Escrituras.

O pesquisador independente Michael S. Bar-Ron teria feito uma descoberta ao decifrar uma inscrição proto-sinaítica de 3.800 anos encontrada em uma mina egípcia perto de Serabit el-Khadim. Ele alegou que se lê "zot m'Moshe", que significa "isto é de Moisés". De acordo com o GEO France, essa decifração pode fornecer evidências arqueológicas que confirmam a existência do Moisés bíblico fora das Escrituras Sagradas, gerando interesse e debate entre acadêmicos e teólogos.

As inscrições foram feitas em escrita proto-sinaítica, um antigo sistema de escrita considerado um dos alfabetos mais antigos do mundo, datando de cerca de 1800 a.C. Acredita-se que essa escrita seja precursora das escritas fenícia, grega e latina. O GEO France relata que outras descobertas no sítio arqueológico incluíam referências à divindade El, um antigo nome do Deus de Israel, além de inscrições dedicadas à deusa egípcia Baalati. Esses elementos sugerem conflitos culturais e religiosos entre trabalhadores semitas e egípcios, refletindo possíveis fundamentos históricos das narrativas bíblicas.

Serabit el-Khadim era um antigo local de mineração de turquesa, onde textos proto-sinaíticos foram encontrados no início do século XX. Se as interpretações de Bar-Ron forem verificadas, isso equivaleria a uma descoberta que vincula dados arqueológicos a textos bíblicos. Ao longo de oito anos, Bar-Ron utilizou fotografias de alta precisão e digitalizações 3D de inscrições conhecidas, especificamente Sinai 357 e 361, que antes eram consideradas símbolos sem sentido, levando ao que ele atribui a Moisés.

No entanto, as alegações de Bar-Ron têm enfrentado controvérsia. O egiptólogo Thomas Schneider criticou o trabalho, argumentando que ele é "absolutamente desprovido de evidências e enganoso" e alertou que "a identificação arbitrária de letras pode distorcer a história". O Clarín observa que o ceticismo é agravado pelo fato de o trabalho ainda não ter sido submetido à revisão por pares em periódicos científicos, o que leva ao ceticismo em relação às suas conclusões. Os egiptólogos enfatizam que a escrita proto-sinaítica é extremamente difícil de interpretar, recomendando cautela na aceitação imediata dessas alegações.

Apesar das críticas, o supervisor acadêmico de Bar-Ron, Dr. Pieter van der Veen, da Universidade Johannes Gutenberg de Mainz, apoiou sua interpretação. "Ele está absolutamente certo, eu também li isso. Não é imaginário", disse van der Veen. O próprio Bar-Ron enfatizou a consistência das letras, do vocabulário e do estilo, sugerindo que um escriba semítico de alto escalão, possivelmente pertencente à casta culta dos funcionários, poderia ter estado envolvido na criação das inscrições.

As inscrições, datadas do reinado do faraó Amenemhat III (1843 a 1797 a.C.), sugerem uma crise religiosa e possivelmente social. Algumas inscrições mencionam conflitos religiosos, como símbolos de culto danificados e louvores a El após símbolos em forma de peixe terem sido riscados. Bar-Ron sugeriu que isso marca o "ponto zero da rebelião teológica", ecoando um conflito cultural presente nas histórias bíblicas.

Bar-Ron teorizou sobre a existência de uma elite judaica educada e letrada na sociedade egípcia, correlacionando-a com descrições bíblicas de figuras como José, mencionadas no Livro do Gênesis. Tal classe social poderia ter enfrentado a escravização após um conflito teológico ou social.

Para mais informações, veja o link original da matéria em inglês.

https://www.jpost.com/archaeology/article-862816