Daniel 9:24-27 - As 70 Semanas de Daniel - Parte 3

 

Ao ler tudo isso que foi exposto, entenda que não estou tomando uma posição ou descrevendo como a profecia deveria ser interpretada. O objetivo é mostrar os detalhes de como Daniel 9:24-27 pode ser analisado; ou seja, o problema da "evidência" padrão de interpretação corrente.

Dando uma outra olhada em Daniel 9:25-27

²⁵ Sabe e entende: desde a saída da ordem para restaurar, e para edificar a Jerusalém, até ao Messias, o Príncipe, haverá sete semanas, e sessenta e duas semanas; as ruas e o muro se reedificarão, mas em tempos angustiosos.

²⁶ E depois das sessenta e duas semanas será cortado o Messias, mas não para si mesmo; e o povo do príncipe, que há de vir, destruirá a cidade e o santuário, e o seu fim será com uma inundação; e até ao fim haverá guerra; estão determinadas as assolações.

²⁷ E ele firmará aliança com muitos por uma semana; e na metade da semana fará cessar o sacrifício e a oblação; e sobre a asa das abominações virá o assolador, e isso até à consumação; e o que está determinado será derramado sobre o assolador. (Daniel 9:25-27).

Nosso foco desta vez é o “príncipe ungido” (ou seriam príncipes?).

No versículo 25: “um messias (ungido, dependendo da tradução), o (um, dependendo da tradução) príncipe” virá (após as primeiras sete semanas, seguido por mais 62, ou após as 69 semanas)

Vamos supor (com a visão pré-tribulacionista padrão) que “o messias / ungido, o príncipe” venha depois das 69 semanas.

No versículo 26 depois das 62 semanas (69 no total, segundo a contagem acima), “o messias / ungido” será “cortado”.

Pergunta: o "messias / ungido e o príncipe" no versículo 26 é o mesmo que o do versículo 25? Isso é certamente possível (e provavelmente a interpretação mais fácil) se presumirmos que as 7 + 62 semanas não devam ser divididas pela acentuação massorética.

No versículo 26: agora lemos sobre “o povo do príncipe que há de vir".

Pergunta: esse messias / ungido do versículo 26 é o mesmo príncipe do mesmo versículo 26?

Se sim, então…

1 - O príncipe que é “cortado” no versículo 26 ainda está vivo no mesmo versículo 26 para “vir e destruir a cidade e o santuário”. Isso significa que “cortado” não pode se referir à morte (descartando a crucificação).

2 - Se alguém quiser identificar o príncipe (messias / ungido) do versículo 26 como Jesus (interpretando o "cortado" com a crucificação), com o mesmo príncipe do mesmo versículo 26 (o povo do príncipe que virá), terá que postular uma ressurreição entre os dois. Isso pode parecer bom, mas veja o que resulta - o povo do príncipe do versículo 26 (ou seja, os seguidores de Jesus ressuscitado) destrói a cidade (Jerusalém) e o templo (santuário). Isso não só não aconteceu na história, como seria completamente fora do comum para os seguidores de Jesus.

Conclusão: se você quer que Jesus seja o príncipe (messias / ungido) do versículo 26, não pode também tê-lo como o mesmo príncipe do mesmo versículo. Deve haver dois príncipes diferentes. É assim que a maioria dos pré-tribulacionistas interpreta a passagem, presumindo que o segundo príncipe seja o anticristo, já que "seu povo" destrói Jerusalém e o templo.

Então, há algum problema nisso? Para dizer o mínimo, é uma leitura estranha, porque não nos é dito que há dois príncipes — isso tem que ser lido na passagem. Em vez disso, há um príncipe mencionado no versículo 26 e então encontramos "o povo do príncipe que há de vir" (e já que o príncipe sobre o qual somos realmente informados está sendo predito como vindouro, seria mais natural supor que o mesmo príncipe esteja em vista). Em outras palavras, pode-se assumir que esse "povo" e seu "príncipe" são personagens distintos (e cronologicamente separados, para começar), mas seria muito fácil (e natural), já que acabamos de ler sobre um príncipe vindouro, presumir que "o povo deste príncipe que virá" se refere ao mesmo príncipe (messias / ungido) do versículo 26. Mas, novamente, se forem a mesma pessoa, não podemos estar falando de Jesus.

Mas vamos supor que haja uma separação. O príncipe (messias / ungido) do versículo 26 é Jesus, que é "cortado". Depois, há um segundo príncipe (com "seu povo") que destrói Jerusalém e o templo, e então, no versículo 27, o segundo príncipe – o maligno, o anticristo – faz uma aliança com muitos por uma semana (sete anos)... e então temos a abominação. Leitura pré-tribulacionista padrão.

Como isso poderia ser um problema para a visão pré-tribulacionista padrão? Poderia funcionar, mas precisa funcionar sem o versículo 24 — e o versículo 24 é a principal razão pela qual alguém pensa em Jesus como um candidato a príncipe do versículo 26. Por que isso?

Veja o versículo 24 (observem o negrito):

²⁴ Setenta semanas estão determinadas sobre o teu povo, e sobre a tua santa cidade, para cessar a transgressão, e para dar fim aos pecados, e para expiar a iniquidade, e trazer a justiça eterna, e selar a visão e a profecia, e para ungir o Santíssimo. (Daniel 9:24).

Aqui está o ponto: todas essas condições só ocorrem após todas as 70 semanas . Os pré-tribulacionistas presumem que algumas delas se cumprem no ponto final do versículo 26, quando o príncipe ungido [Jesus nessa visão] é "cortado" — mas o texto não diz isso. A leitura natural (literal? aparente? simples?) do versículo 24 é que, quando as 70 semanas terminarem, todas essas coisas serão verdadeiras. Não temos justificativa para atribuir algumas delas a um tempo anterior ao cumprimento das 70 semanas...

E pense na lista abaixo: alguma delas realizou-se com a crucificação?

A - Toda transgressão e pecado acabaram na cruz? Não. Todos nós ainda pecamos.

B - Expiar a iniquidade — pode-se argumentar que isso foi realizado, mas como é a única conexão possível com a cruz (as outras não ocorreram com a cruz, como veremos a seguir), cabe questionar se a frase se referia à crucificação. (Por que uma funcionaria bem e as outras não?) Talvez se referisse ao sistema sacrificial ou ao Yom Kippur. Se Jerusalém e o templo fossem destruídos (versículos 25 e 26), seria necessário o fim dessas circunstâncias para poder expiar a iniquidade novamente. E esse certamente seria o caso após o término das 70 semanas.

C - Para trazer a justiça eterna — isso aconteceu na cruz? Esta é a linguagem do reino, mas somente um amilenista poderia dizer que a cruz e a ressurreição trouxeram o reino dessa maneira. E alguém se perguntaria: se a justiça eterna foi trazida na cruz, o que restaria para trazer em termos de justiça? Não sei o que estaríamos esperando se isso já tivesse sido consumado. Parece que, se você é pré-milenista, não consegue comparar isso com o evento da cruz.

D - Para selar a visão — isso não poderia ser feito com o evento da cruz, pois ainda havia eventos subsequentes à cruz que precisavam acontecer (como o anticristo e o que ele faz).

E - Para ungir o lugar santíssimo — não sei como a crucificação fez isso. Parece que o lugar santo havia sido profanado e precisava ser santificado. Isso seria o caso depois que as 70 semanas de horror (todas elas) tivessem passado - e isso demonstra que interpretar a linguagem da expiação da maneira descrita acima não tem a ver com a crucificação.

É por isso que se você vai adotar a visão pré-tribulacionista padrão de Daniel 9:25-26, você precisa esquecer o versículo 24, mas isso equivale a abrir mão daquilo que alimenta sua visão.

Em resumo, e direto ao ponto: se você acha que a visão pré-tribulacionista padrão é uma leitura direta, completamente clara e coerente, pense novamente. Você precisaria levar em conta todas essas questões que surgem no texto. Pode ser possível, mas não é evidente. O maior problema é a arbitrariedade de se ter dois príncipes. Novamente, isso é possível, mas parece arriscado.