Daniel 9:24-27 - As 70 Semanas de Daniel - Parte 4 - (Final)

Na última parte de Daniel 9, gostaria de comentar um artigo (em inglês) de Peter Gentry (em inglês). Ele considera Daniel 9:24-27 como messiânico (ou seja, que o "ungido" que é "cortado" é de fato Jesus, o Messias), embora não considere todos os elementos do desenrolar das 70 semanas da mesma forma. 

Resumirei abaixo como Peter Gentry lida com as questões específicas sobre as quais foram expostas anteriormente. Em resumo, ele vê Daniel 9:24-27 como inteiramente messiânico – sem anticristo em vista – e já cumprido. Isso é bem apresentado e bem argumentado (ou seja, cada elemento tem suporte exegético). O que isso significa é que, para ele, a passagem é sobre Jesus, sua primeira vinda, sua morte vicária e a destruição do templo que era o corpo de Jesus e do templo de Jerusalém em 70 d.C. 

O artigo dele aborda todas as facetas de Daniel 9:24-27, mas se nos concentrarmos em como exatamente ele vê o que está acontecendo nesses versículos, esta é sua nota mais crucial: 

Os versículos 25 a 27 não devem ser lidos de forma linear, de acordo com a lógica da prosa no mundo ocidental, baseada na herança grega e romana. Em vez disso, a abordagem na literatura hebraica antiga é abordar um tópico e desenvolvê-lo a partir de uma perspectiva específica e, em seguida, parar e começar de novo, retomando o mesmo tema sob outro ponto de vista.

Essa abordagem é caleidoscópica e recursiva... Primeiro, o versículo 25 introduz o primeiro período de sete semanas e o intervalo de sessenta e duas semanas até a septuagésima semana, o clímax. Esta última semana é descrita duas vezes nos versículos 26 e 27. Os versículos 26 e 27 descrevem a obra do Messias ao morrer vicariamente para manter uma aliança com muitos e lidar decisivamente com o pecado, encerrando assim o sistema sacrificial. Os versículos 26 e 27 mostram que, ironicamente, o sacrilégio supremo contra o templo neste momento resultará na destruição da cidade de Jerusalém. Assim, os versículos 26-27 têm uma estrutura A-B-A´-B´:

A = Versículo 26 - A obra benéfica do Messias 

B = Versículo 26 - Ruína / espoliação da cidade por seu povo e sua desolação pela guerra 

A´ = Versículo 27 - A obra benéfica do Messias 

B´ = Versículo 27 - As abominações resultando na destruição da cidade por alguém que causa desolação

O pensamento principal neste ponto é que Gentry argumenta que, como a 70ª semana é realmente sobre o fim do exílio definitivo (o exílio espiritual) de Israel, e sua solução - a vinda do messias -  apenas os eventos nos versículos 24-27 que tratam especificamente do messias devem ser vistos como ocorrendo dentro do período dos últimos sete anos. Outros eventos que são consequências do que aconteceu com Jesus podem (e ele diz que acontecem) acontecer fora da última semana de sete anos. Isso é essencial para sua visão de que os versículos 24-27 (em alguns lugares) tratam da queda de Jerusalém pelas mãos dos romanos.

Você teria que ler o artigo inteiro (em inglês) para entender como ele constrói esse argumento. Este é o ponto-chave onde ele tem que pressupor / fazer algumas suposições que são cruciais para sua própria visão. A estrutura literária acima parece apoiá-lo, embora alguns possam argumentar que ele está usando sua suposição para "criar" a estrutura, em vez de derivar a sua de uma estrutura autoral pretendida. A verdadeira questão seria esta: a estruturação dele faz mais sentido do que a de outra pessoa - alguém que gostaria de considerar Daniel 9:24-27 como uma cronologia linear do versículo 25 até o final do versículo 27?

Aqui está a interpretação que resulta da abordagem de Peter Gentry e que é apoiada por vários outros itens ao longo de seu artigo de 19 páginas (em inglês): 

Versículo 25 - "O ungido, o Líder = O messias, Jesus".

Versículo 26 - “A obra benéfica do Messias”.

Algum tempo depois do fim da 69ª semana, este mesmo ungido (messias, Jesus) será “cortado”, mas “não para si mesmo” (= uma morte vicária não para seu próprio benefício, mas para seu povo). 

Esses eventos ocorrem nas últimas sete semanas. 

Versículo 26 - “Ruína / espoliação da cidade por seu povo e sua desolação pela guerra”.

Esses eventos não estão dentro do último período de sete anos, mas ocorreram algum tempo depois (observe que o próprio Jesus tinha a abominação sendo cumprida ainda no futuro de seu próprio ministério em Mateus 24). 

O povo deste líder (o messias) será responsável, no mesmo período de sete anos (anos 27-34 d.C.), pela pilhagem da cidade e do santuário. Em outras palavras, o povo judeu é responsável pela profanação do santuário (Gentry menciona uma circunstância histórica específica aqui, em seu artigo) e pela destruição de Jerusalém pelos romanos. 

Versículo 27 - “A obra benéfica do Messias”.

Este mesmo líder (Jesus) "firmará uma aliança com muitos" (Israel). Na metade dos sete anos (entre 27 e 34 d.C.), ele fará cessar os sacrifícios e as ofertas - em virtude do seu sacrifício vicário (sacrifícios não serão mais necessários).

Versículo 27 - “As abominações resultando na destruição da cidade por alguém que causa desolação”.

Novamente, esses eventos não estão dentro do último período de sete anos, mas ocorrem algum tempo depois (observe que o próprio Jesus tinha a abominação sendo cumprida ainda no futuro de seu próprio ministério em Mateus 24). 

As “abominações” referem-se ao sacrilégio resultante da luta pelo controle de Jerusalém no primeiro século antes de 70 d.C. e após a crucificação de Jesus.

Peter Gentry escreve: 

A "guerra" refere-se à destruição de Jerusalém e do Templo por Vespasiano / Tito (o "causador da desolação"). O "causador da desolação" (Tito) vem "na asa de", isto é, em conexão com, aqueles que causam "abominações" (judeus), aquele (isto é, o povo) que está sendo desolado. A menção de Jesus à "abominação da desolação" no Discurso do Monte das Oliveiras corrobora esse entendimento, visto que ele provavelmente está se referindo ao sacrilégio de João de Giscala como a "abominação" que prenuncia a iminente "desolação" de Jerusalém e do Templo pelos romanos. 

Em relação à figura do anticristo como referência do versículo 27, Gentry faz um bom trabalho mostrando como a linguagem usada para apoiar isso em Daniel 7 e 8 confunde e troca o terceiro e o quarto reinos de Daniel 2 e 7. Seus pensamentos aqui são breves, mas muito prejudiciais à identificação com o anticristo. 

Embora muitas pessoas ficarão bastante entusiasmadas com a maneira como Peter Gentry estabelece o caráter messiânico de Daniel 9:24-27, eles devem entender completamente o que isso significa se ele estiver correto:

1 - Jesus é o ponto de referência em todo o texto de Daniel 9:24-27 com relação a qualquer menção a um ungido e a um príncipe ("líder") - isso significa que não há nenhum ser do mal na passagem conectada à 70ª semana. A "desolação" que ocorre no versículo 27 refere-se à atividade após as 70 semanas da profecia.

2 - Não há uma futura 70ª semana, que os pré-tribulacionistas identificam com a Grande Tribulação. As 70 semanas acabaram.

3 - Se existe uma figura do anticristo, essa ideia não pode ser discutida ou produzida a partir de Daniel 9:24-27. Isso significa que toda a expectativa (leitura de jornal, noticiários, etc.) pela assinatura de uma aliança com Israel para dar início à 70ª semana e ao "período" do anticristo é inútil.

4 - Sem uma tribulação de sete anos pendente, não há arrebatamento pendente, visto que todas as visões do arrebatamento o veem como logicamente relacionado a escapar de uma grande tribulação ou separar a Igreja de Israel. Um pós-tribulacionista pode conseguir se infiltrar na viabilidade se Gentry estiver certo, mas isso levantaria a pergunta óbvia: por que precisamos de um arrebatamento quando a antiga visão histórica pré-milenista explica tudo aqui? O pré-milenismo histórico é a visão de que não há arrebatamento e tribulação – há apenas o retorno de Cristo para estabelecer um reino terrestre literal; os pós-tribulacionistas acrescentariam um arrebatamento logo antes da segunda vinda – e então os crentes sobem e descem imediatamente – parece meio sem sentido, especialmente se não houver uma 70ª semana para explicar.

Então, em poucas palavras, a visão de Gentry é bastante viável com o preterismo (mesmo o preterismo completo), bem como com o que costumava ser chamado de “pré-milenismo histórico”.